Sr. Don Juan Doblas:

Le agradezco su respuesta puntualizando, que me permite que dé algunas aclaraciones para ajustarnos a la verdad. Yo voy a ceñirme estrictamente a la pregunta por mí realizada. Desde que se firmó el “Acuerdo Marco de Restauración-Reforestación” corre por el pueblo, y me imagino que no es ud. ajeno a ello, el rumor de que será ud. el que represente, en la futura fundación creada por los canteros y el ayuntamiento, a las asociaciones de vecinos, es decir al pueblo. Desconozco si es por designación del alcalde o por consenso de las asociaciones. En estos días se ha hecho una propaganda de las fiestas de su asociación tan exagerada por parte de la oficina de prensa del ayuntamiento y sus allegados (nunca hecha en otras urbanizaciones y barriadas) que a mi memoria vino lo leído en los últimos años del llamado “Caso Retamar.”

Ante la pregunta que hice en este diario, desacertada para unos y acertada para otros, se han producido manifestaciones de todo tipo tan desmesuradas y alarmantes, que ya no me vale su respuesta y me he documentado sobre lo ocurrido, lo que me ha llevado algún tiempo. De ser todo tan dentro de lo normal, con una respuesta que aclarara mi pregunta, todo hubiera sido menos complicado. Ha dejado sin contestar la pregunta más importante: ¿Se han encontrado los 3.700 metros?

De todos los puntos que tan ordenadamente me puntualiza no coincido en absoluto con el punto 3º. Voy a explicarlo:

1.  Ud, Don Juan Manuel Doblas Gutierrez  en nombre y representación de la AAVV  de Retamar presentó en enero de 2000 al ayuntamiento de este municipio nº 175 del registro de entrada un escrito, según lo decidido en la asamblea de su asociación el 21.12.del año 1999. La razón era comunicar la falta de 3755 metros en una parcela de dominio público, resultante de un “Convenio” a instancias de la propia asociación.

2.   El 6 de Julio del año 2000 vuelve a presentar un nuevo escrito de entrada nº 6087 de la que le voy a extraer algunos párrafos: “Sorprende que desde la Entidad Pública que más cerca está de los ciudadanos o sea el ayuntamiento y, por ende, la que debería actuar con más rigor en representación de los intereses de los mismos y, sobre todo, de la colectividad, se haya permitido llegar al extremo de aperturar expediente de urbanización de una parcela, a sabiendas de que con el mismo se perjudica gravemente los intereses colectivos. (...) Ciertamente como quedará acreditado oportunamente, la postura del Organismo Público perjudica gravemente a los intereses colectivos… y, todo ello en beneficio de la mercantil privada a la cual parece estar aliada, dicho sea con los debidos respetos, por lo que, quien suscribe, en la representación que ostenta, viene a anunciar que la Asociación de Vecinos Retamar se opone rotundamente en cuanto a recorte de metros proyectado sobre la zona de dominio público y procederá a interponer cuantas acciones judiciales y extrajudiciales estime pertinentes a fin de la no prosperidad del expediente referenciado, en cuanto al recorte de metros sobre zona pública …”

3.  A raíz de esta falta de metros y de la correspondiente queja, una vez demostrada la merma de 2.262 metros cuadrados de zona verde pública para la construcción inmobiliaria, miembros de la ejecutiva de la AAVV, el portavoz de IU don Fernando Antiñolo y el abogado se personaron llevándole toda la documentación necesaria, para pedirle al Fiscal Anticorrupción, Sr. López Caballero que reabriera las diligencias penales contra don Joaquín Villanova y otros. El fiscal determina indicios de criminalidad en la denuncia formulada por IU.

4. El 15 de enero de 2001 se solicita la reapertura de las diligencias previas 593/2000. que habían sido archivadas previamente. La AA VV HABÍA ACORDADO CON IU ABONAR CADA UNO LA MITAD DE LAS COSTAS DEL ABOGADO Y PROCURADOR cantidad que se abona en julio de 2001 por la asociación de vecinos Durante todo el proceso el abogado informa de la situación a la AA VV.

5. El 20 de diciembre de 2004 una vez que la AA VV tiene conocimiento de la reapertura del caso la AA VV envió una nota a la oficina de prensa del ayuntamiento para que se hiciera pública, publicada íntegramente en alhaurín.com. Voy a copiar literalmente el párrafo: 7º. Una vez realizado el correspondiente aviso de falta de metros a la Corporación municipal, esta AA VV no ha hecho NINGUNA gestión más sobre este tema. Queremos agradecer al alcalde la gestión realizada de convenio, ya que fue idea nuestra conseguir el terreno de la manzana 1 para lograr un parque del que hoy disfrutamos todos los vecinos de Retamar.

6. El 23 de diciembre de 2004 reaperturado el proceso, el fiscal solicita que la causa se eleve a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo dada la condición de aforado del Sr. Villanueva Rueda y la acomododación de las actuaciones a Procedimiento Abreviado por delito de prevaricación.

7. Ud, Sr Doblas, según me han informado recabó, puerta a puerta, de varios vecinos de la asociación, la firma de un escrito de apoyo al alcalde de este pueblo, para presentarlo en el juzgado, presentado en el ayuntamiento el 02.08.2005 con registro nº10.518 en el que entre otras cosas dice: “...de igual forma tenemos constancia que el ayuntamiento ha intentado en todo momento defender el patrimonio público y salvaguardar los intereses de…

Una vez dicho esto tengo varias preguntas; ud. y sólo ud sabe qué ocurrió entre las fechas de julio de 2000 y diciembre de 2004 para que CAMBIARA TOTALMENTE SU OPINIÓN y aceptara que existe una pérdida de Zona Verde Pública de 2.262 metros cuadrados. ¿Se ha negociado posteriormente alguna compensación para la AA VV Retamar? ¿Sigue Ud. afirmando que sólo se limitó a “comunicar” la falta de 3700 metros? Si estaban tan contentos con el resultado del convenio, ¿por qué acuerdan posteriormente entregar toda la documentación en la fiscalía, y pagan los honorarios de abogado y procurador a medias con IU? Isolde Schaefer