Efectivamente era una energía que no emitía gases contaminantes a la atmósfera, gases como el CO2, el CO que favorecían al efecto invernadero y que en aquella época sólo defendía una serie de “locos” que nadie comprendía pero que el tiempo les ha dado la razón y que ahora se quieren apuntar algunos como salvadores del planeta cuando yo personalmente “ya no doy un duro por él”. En cuanto a las centrales nucleares conllevan el alto riesgo de que alguna vez puedan fallar, son instalaciones que no cabe duda son seguras entre comillas, porque donde intervenga la mano del hombre, siempre podrá cabe la posibilidad de que intervenga el listo de turno donde por poner o no un material determinado gane mucho dinero de ello y como de seguro no vivirá por los alrededores de la central, ya se sabe, al final saldrá perjudicado el ciudadano de turno. Caso de que todo se haga con las más estrictas normas de seguridad, cabría la posibilidad de que se produjera un fenómeno terrestre como pudiera ser un terremoto (la tierra sigue viva) y todo se fuese al traste, aun así y si todo esto no pasase el material radioactivo de desecho tiene un periodo de semi-desintegración de 4,51 x 109 años, esto es que la “mitad” de los núcleos de una sustancia radioactiva tardarían más en desaparecer que lo que le queda de vida a nuestro planeta, posiblemente único con vida o al menos con vida que conozcamos por estos alrededores.
Volviendo a sus reflexiones sobre las energía renovables, ésta sí que es la energía alternativa del futuro, si todo el mundo colocase energía solar únicamente para la producción de ACS (agua caliente sanitaria), reduciríamos a la mitad esa emisión de gases contaminantes, el problema es que la mayoría de las instalaciones no son ni calculadas debidamente ni tampoco instaladas debidamente, la energía solar no se debe calcular jamás para que no te falte ACS, ya que el equipo quedaría sobredimensionado y por tanto adquiría un precio que en vez de amortizarse en 5-6 años que es como se debe calcular, se terminaría amortizando en 9-10 años, cuando posiblemente tengamos que cambiar algunos de los componentes de la instalación si no todos, el equipo deberá por tanto diseñarse para “gastar toda el agua diariamente” y si faltase entonces, recurriríamos a la energías convencionales porque de hecho hay que tenerlas pues podía estar nublado varios días y entonces, este sistema no funcionaría lógicamente.
En cuanto a los países escandinavos, le puedo decir que socialmente nos llevan 30 años de ventaja (por qué será) en todos los aspectos y en medioambiental, también y le voy a poner un ejemplo, la caldera para producción de ACS y calefacción que se vende allí es la caldera de condensación con baja emisión en gases contaminantes y mayor rendimiento energético, sin importarles el precio (su valor es casi el doble de la convencional) porque miran por el medio ambiente, en España lo primero es el precio y después que le den al medio ambiente ¿ve la diferencia?
En cuanto a la energía fotovoltaica para mí le queda mucho que avanzar y no es la solución pues no hay suficiente silicio (material necesario para fabricar las placas fotovoltaicas) en el mundo para cubrir las necesidades de los próximos 10 años, ¿la eólica? Buena energía, pero el viento no sopla en todos lados como en Tarifa. Otra buena forma de energía son los biocombustibles (derivados por ejemplo de la plantación de girasol y obtención de aceites similares a los gas-oleos) y de los cuales está funcionando bien, pero no dejan de ser estos últimos un combustibles que tras su uso sigan generando gases contaminantes.
Conclusión, no cabe duda que el petróleo no durará muchos años mas (aproximadamente 20-30 años) de ahí la injustificada invasión realizadas a algunos países ilegalmente por EEUU para controlar este mercado, pero hay estudios realizados ya con la pila de hidrógeno (la cual todavía no se ha introducido) y de las que hay grandes avances sobre la misma y que no interesa que se implante pues alrededor del petróleo hay mucha gente “comiendo” (legales e ilegales), ya ve en todas las casas cuecen habas. Por último los estudios sobre la fusión del átomo “no fisión” se ha paralizado y es una energía de la que todos hemos oído decir el clásico ejemplo de que de un vaso de agua habría energía para…
Espero que tengamos otro tipo de energía que no sea la nuclear, la nuclear de Chernobil, en las puerta de nuestra casa, de todas formas te felicito por tu artículo, aunque no estemos de acuerdo en muchas cosas del mismo, ¿De Chaves? Me gustaría que hablásemos de él en persona, tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, nadie es perfecto, si no que se lo pregunten a Aznar con sus últimas declaraciones sobre el alcohol y la conducción o el que vamos a ir a una guerra civil si seguimos así, yo soy de los que pienso que pelea entre dos no hay si uno de ellos no quiere y la triste guerra civil nuestra la inició un bando, el otro se limitó a defenderse. Pero como dice el dicho… hablando se entiende la gente.
Saludos cordiales
Agustín Arroyo Romero. |
Enviar esta noticia
Compartir en facebook