Energía nuclear: ¿es o no una opción?

Hoy quisiera plasmar una reflexión que tuvimos un gran amigo mío y yo hace unos días, y que me ha hecho preguntarme muchas cosas acerca de la energía nuclear. Además quisiera con mi escrito, desviar un poco la atención sobre las elecciones, pues realmente la suerte está echada, la carne en el asador y los cuerpos le aseguro que muy agotados de la campaña; corta pero intensa. Así que si les parece les invito a relajarse y, si les apetece, a inquietarse con otra cosa. Existe mucho más allá de la jornada electoral del próximo domingo.

Son pocos los que no han oído hablar de la energía generada a partir de fisión en el núcleo de un átomo, pero también lo son los que conocen el proceso a fondo. Está claro que en eso no me voy a meter, primero porque mucho mejor que yo lo explican los libros y segundo porque quiero que se relajen, no que se duerman.

De lo que sí quisiera hablar es de la controversia creada sobre su seguridad vs. su utilidad. Se dicen muchas verdades y mentiras a este parecer y la mayoría con la única intención de mover la opinión del receptor hacía uno u otro.

Por un lado están sus defensores. No sólo empresas, sino estados enteros que se oponen a prescindir de su utilización. ¿En qué se basan? Pues bien, no hace mucho leí en Science que “si se triplicase la cantidad de energía generada mundialmente por reactores nucleares, la atmósfera se ahorraría cada año entre 1.000 y 2.000 millones de toneladas de carbono”. Eso es mucho, sí, pero también es cierto. ¿Podría acabar entonces la energía nuclear con el indigesto cambio climático? Pues ciertamente, en mi humilde opinión y creo que en la de muchos, podría mejorar la situación actual en este aspecto, pero también provocar la aparición de otros problemas. Entonces ¿es o no una opción? De esto fue de lo que, una noche de viernes, entre amigos y alguna copa, conversamos este ingeniero químico y yo.

Vemos cada día, lo crítico del panorama energético actual. Las inversiones en energías renovables son tan tímidas que, además de dar risa (en mi caso), no terminan por convencer a nadie. Si además le sumamos el nerviosismo que se aprecia en la sección financiera del mercado energético (acuérdense de la carrera E-on Gas natural por Endesa) queda claro que los vatios interesan a muchos. De donde se vaya a sacar la energía es otra cosa, de la que por cierto nadie se ocupa, o parece ocuparse. Eso sí, salga de donde salga, está claro que el que controle el tan ansiado mercado será el que reparta el bacalao. Y es que el ser humano puede prescindir de muchas cosas, algunas incluso vitales, pero de la electricidad, ¡ay amigo! De eso sí que no.

¿Y que hay de los que se oponen? Se preguntarán, no se me impacienten, a eso voy. Lo que más me sorprendió de esta conversación fue que no me esperaba que un científico, joven, tan implicado con la sociedad me dijera que está de acuerdo con la utilización de esta energía. Una piensa que la gran oposición a ella viene por parte de la comunidad científica, pero no. Al menos no de la apolítica, que es el caso de este chico.

La principal pega que yo le expuse fue, la que conocemos todos. Cumplir el principio de prevención y cautela. Si no sabemos qué hacer de manera terminante con los desechos radiactivos que genera, no los creemos. Pero claro, él dice que si el hombre ha sido capaz de construir edificios tan importantes y duraderos en el tiempo como la Alhambra de Granada, que resistió incluso a terremotos, por qué no puede construir muros capaces de perdurar en el tiempo y de protegernos contra la radiación de los isótopos que genera la fisión. Pero lo mejor fue cuando me argumentó que, igual que los ecologistas piensan que existen motores capaces de funcionar con agua, y un prototipo de pila de hidrógeno factible, pero que todas estas patentes están compradas por petroleras y guardadas bajo llave, también existen soluciones que hacen que la energía nuclear sea de verdad una opción. Si no ¿por qué hay países, como Francia, mi querida Suecia (eso me dolió), Noruega y demás que sabemos que nos llevan años en avances tecnológicos y que basan sus recursos energéticos en ella?

Pero no crean que no me defendí. Quisiera saber dónde llevan los residuos esos países y además, al menos lo que puedo decir de Suecia, es que su inversión en energías renovables es inmensa, y más aún comparada con la española.

Sé que desmantelar las centrales nucleares sin tener otros recursos que cubran su demanda es un suicidio. Una sexta parte de la electricidad que se utiliza en el mundo viene de este tipo de fuente y con las predicciones que auguran un aumento del 160% del consumo mundial de electricidad para 2050, aun cuando sabemos que la población que ocupa el hemisferio Norte está envejeciendo, pero es que la población del otro lado está trabajando a pleno rendimiento para obtener el mismo nivel de vida y las comodidades que nosotros disfrutamos y a la misma velocidad que lo conseguimos nosotros porque tienen el mismo derecho.

Lo que sí me hace gracia es ver cómo la Unión Europea o Estados Unidos se alertan porque Irán esté desarrollando su tecnología nuclear. La excusa es que enriquece uranio para fabricar bombas, pero lo que verdaderamente les da miedo es que Irán, país rico en petróleo, se dedique a utilizar la energía nuclear como fuente energética, mientras se deciden o no a cerrar las centrales, y guarde bajo buen recaudo su preciado recurso fósil, de manera que cuando lleguen las vacas flacas y falte el suministro, controlar el mercado energético. Pero no crean que esto lo inventó el gobierno iraní, porque EEUU ha estado haciendo lo mismo con los países de América latina, hasta que llegó Chávez y se propuso acabar tanto con EEUU como con el resto de países americanos. En fin, esto es otro cantar.

Si les interesa, la historia acabó conmigo admitiendo que la energía nuclear es limpia y puede ser una solución parcial y él admitiendo que la salud humana corre un riesgo muy alto y esta tecnología necesita mejorar. Vamos, ¡nada de nada!

Lo que sí que está claro es que el cambio climático está ya aquí, que no se puede frenar, todo lo más disminuir y que sus consecuencias no entenderán de fronteras. El informe Stern prevé 200 millones de refugiados. Lo que significa que la situación actual con los cayucos será una anécdota comparado con lo que queda. Al igual que una caída del 20 % del PIB mundial, señores, mucho dinero.

Yo sigo diciendo lo mismo:

La concienciación lo es todo. Ahorremos energía.

Y quisiera acabar como es mi costumbre, citando una frase que me mandaron el otro día y me encantó:

“La Tierra no es una herencia de nuestros padres, sino un préstamo que tenemos que devolver a nuestros hijos”.

¡Saludos y a cuidarse!