Hay que hablar con propiedad.-

Aunque en público jamás lo reconocerá y en su escrito manifiesta esa animadversión hacia la Plataforma y hacia este Letrado, el Sr. Bravo a través de terceros me hizo llegar su felicitación por la Sentencia del TSJA, este hecho desde luego me sorprendió por venir de quién viene. Pero como interpreta jurídicamente una serie de contenidos de la sentencia y pudiera dar a confusión, para que se entienda voy a intentar explicar muy sencillamente esos aspectos, pues los manifestado por tal Señor no es cierto.

En el procedimiento del Juzgado Contencioso sólo se vieron la existencia de 7 canteras, Cerro Planchelas aunque se inició contra la misma, no se continúo pues estaba cerrada desde 1997. Por cierto, esta Cantera es propiedad de General de Canteras, y aunque tiene la obligación legal de restaurarla han pasado ocho años y no ha restaurado ni un centímetro.- Las otras tres que declaró el Tribunal Legales no fue por lo manifestado en el escrito al que contesto.-  

  Sierra Llana de Aridos Alhaurín de la Torre, se basó el Juez en una Licencia de Apertura presentada por la empresa a la que se le había añadido la palabra “cantera” a la de Machaqueo, y se manifestaba que era un Decreto de 1984. Este documentó que no se atiene a la realidad, pues ni hay Decreto ni expediente de Licencia de Apertura, ni trámite administrativo alguno le valió para esta Sentencia, En su propia memoria presentada para la Licencia de Apertura señalaba que NO SE REALIZARIAN FRENTES DE CANTERAS. Esta Cantera ahora mismo está cerrada y agotada.- El caso de este “papelito” es igual al de Sando, el Troconal. Aripresa fue porque en una Comisión de Gobierno de 1993, se le realizó sin ninguna comprobación, sin ningún expediente administrativo y sin ningún Informe un cambio de Licencia de Apertura a favor de la empresa Arecimex, y que casualidad que al realizar ese cambio a la actividad de Planta de Machaqueo se añadió la de “cantera”. Aripisa, si es cierto que interpretó el juez que valía ambas Licencias por el Contenido de su Memoria.-

 En esos casos no se recurrió porque todos estos detalles fueron conocidos a posteriori. Por ejemplo la memoria de ARipisa, era la del expediente de Minas.-   Las cuatros canteras que si se personaron, aunque no lo hicieron directamente sino a través de la Asociación de Empresas Extractivas sin entregaron todos sus documentos en el Juzgado. Y es más el TSJA en la segunda instancia permitió que toda la prueba se realizará de nuevo desde el principio para esas cuatro canteras. Las canteras declaradas ilegalmente presentaron todos los documentos que creyeron convenientes e incluso Informes de varios catedráticos de la Universidad de Madrid, intentando demostrar la compatibilidad de al Licencia de Machaqueo con la de Cantera. Sin embargo el TSJA es claro en su fundamento de derecho cuarto entra a valorar el fondo del asunto y rechaza completamente esta tesis.-   Ahora mismo las dos canteras que aún siguen abiertas, desde el punto de vista del Ayuntamiento también habrá que realizarles un expediente de cierre, puesto que es cierto que tienen Licencia Municipal, pero sin embargo, están fuera de los límites que se señalan en sus expedientes. Un ejemplo claro, Aripisa, tiene Licencia de Apertura y Concesión Minera sólo para 3 hectáreas, ahora misma su extensión reconocida y conocida por el Ayuntamiento es de 25 hectáreas.-

 El propio Letrado municipal en un informe de octubre reconoce que habrá que comprobar estos datos y si son así iniciar los expedientes legales.-  De Aripresa en su Memoria y expediente de Licencia de Apertura, no habla para nada de cantera, sólo de Planta de Machaqueo.   Dos últimos puntos y sólo para información de los lectores, estas dos canteras también se encuentran en un procedimiento penal por presunto delito medioambiental. En ese tipo de procedimientos también se dictaminan cierre de actividades mercantiles.-   En una cosa tiene razón la canteras son antiguas concesiones de ICONA, para un espacio y tiempo determinado, pues bien desde el punto de vista minero y de la Delegación de Minas están caducadas desde hace muchos años. Trocornal, Aripisa, Aripresa, Nicanor Retamero, eran antiguas concesiones de ICONA caducadas en los años 1980 a 1991. Tanto en tiempo como en espacio. Esa documentación consta en poder del Juzgado y está a disposición de quién la desee. Los informes están emitidos por la Consejería de Medio Ambiente, a petición del Juzgado de Instrucción. 8 de Torremolinos. Por ello también Minas deberá de cerrarlas. Pues no tienen legalidad minera alguna. Un ejemplo sencillo: un constructor tiene licencia para construir 3.ooo metros, compra los cuatro mil metros de alrededor, y por el mero hecho de comprarlo y y tener licencia para los primeros tres mil dice que tiene licencia para los otros cuatro mil y construye en 7.000 metros con una licencia sólo para 3.000. Este es el caso de las Canteras de Alhaurín de la Torre. Finalmente indicar que en el año 1997 El jefe de Prevención Medioambiental de la Consejería de Medio Ambiente señalaba en otro informe que estas canteras están casi agotadas y se deberán de cerrar inmediatamente. Eso era 1997 ahora estamos en el año 2005.-

   El Ayuntamiento no cerró por no pagar indemnizaciones. Esa moneda ahora ha caído por la otra cara, las que no cerró siendo ilegales deberán de pagar a las arcas municipales y al pueblo de Alhaurín de la Torre miles de millones en indemnizaciones. Esos expedientes también se solicitarán al Sr. Alcalde y si este no se atreve a abrirlos y a establecer estas sanciones, lo decidirán otra vez los Tribunales.-

   F.J. Galán. Letrado PDSS-