¿Por qué cuatro canteras son legales y cuatro no lo son y deben cerrarse?

Sr. Ortega, director de alhaurin.com, felicitarle por su iniciativa de proponer una entrevista conjunta a cuatro de los colectivos implicados en la problemática de canteras, lo cual ha servido para que los lectores de ese diario digital, tengan un conocimiento mas exacto de cual es el problema que se plantea con el cierre y los motivos por el que se ha llegado al mismo. Sin embargo echo a faltar una pregunta importante que posiblemente aclara mucho del porque se ha llegado a esta situación. ¿Porqué cuatro canteras son legales y cuatro no lo son? según la sentencia del tribunal contencioso administrativo nº 4 de Málaga, si todas tienen los mismos papeles.

Como bien conoce por mi trabajo en la oficina de comunicación del Ayuntamiento, amen de mi dedicación al asunto por orden de alcaldía, entiendo bastante del tema y creo que puedo hablar con la propiedad que me da el conocimiento de los hechos.
Las canteras llevan establecidas en nuestro pueblo desde hace treinta años, cuando Alhaurín de la Torre era un pequeño municipio rural y vinieron auspiciadas por el entonces Ministerio de Industria franquista que fue quien concedió los necesarios permisos de extracción y licencias mineras para que pudieran acometer su trabajo delimitando las concesiones y los plazos.
Como todo el mundo creo que sabe, la extracción de material de la Sierra no consta solo de volar el monte y ese material arrancado ser enviado directamente a las obras de construcción, ese compuesto llamado comúnmente zahorra se utiliza en rellenos, mas según se desprende de datos fidedignos, el 90% del árido que se extrae de la Sierra necesita ser tratado industrialmente para ser utilizado en la fabricación del hormigón y los prefabricados del mismo hoy tan utilizados, ello hace que sea necesario que una cantera lleve aparejada una planta industrial de molienda, donde el árido se tritura en diferentes tamaños, se clasifica por grosores y se ponga en el mercado una vez que ha superado este proceso. No tiene lógica minera, ni empresarial, una cantera sin planta ni una planta sin cantera
Ello implica por pura lógica, que una cantera realiza dos funciones, la de extraer el material de la Sierra y la de tratarlo industrialmente, por ello, por pura lógica también, necesitaría dos licencias municipales la de actividad de extracción y la de molienda.
Sin embargo hace treinta años, bien por desconocimiento de las autoridades municipales, bien por un fallo administrativo comprensible ya que la infraestructura municipal y técnica era tan precaria teniendo en cuenta el pequeño pueblo que era Alhaurín de la Torre, que a las empresas que llegaron con su licencia estatal para extraer, solo se les tramitó la licencia industrial para moler, ya que los técnicos de entonces supusieron que el permiso concedido por el Ministerio de Industria, no necesitaba otro tipo de licencia. Una orden ministerial de aquel entonces, era ley para un municipio pequeño como este.
Este fallo administrativo hace que hoy se tenga esta problemática. Cinco canteras se instalaron antes de la muerte de Franco en 1975 y las otras tres, dos en 1982 y una 1986, cuando las competencias mineras ya estaban traspasadas a la Junta, mas el fallo se mantuvo.
En 1997 se funda la PDSS y solicita al ayuntamiento en 1999 el cierre de las explotaciones por carecer de esa licencia de actividad extractiva. La respuesta fue el silencio administrativo. Sabiendo con toda seguridad que la PDSS iría a los tribunales, este Ayuntamiento quería que fuera la justicia quien mediara en dictaminar si dichas canteras eran legales o no.
La posición municipal de este equipo de gobierno siempre ha sido clara en este aspecto, los técnicos y juristas municipales entendían que una licencia concedida, la de molienda, englobaba a la otra, la de actividad, existe jurisprudencia del Tribunal Supremo al respecto, ya que sería del todo punto de vista ilógico que se construyera una planta de molienda si no había una cantera de donde sacar ese árido que era necesario moler.
Para este Ayuntamiento, defender el interés municipal era impedir que un cierre indiscriminado de esas ocho canteras, como solicitaba la PDSS, supusiera que las empresas acudieran a los tribunales con este argumento descrito, (la licencia de molienda engloba la licencia de actividad), ganaran dicho juicio y de resultas del cual, pidieran unas indemnizaciones multimillonarias por un cierre ilegal que hipotecaría el futuro del pueblo.
Evidentemente la PDSS planteó un procedimiento contencioso ejecutivo en el juzgado nº 4 de Málaga y la sentencia de este, en julio del 2001, ahora ratificada por el TSJA (véase hemeroteca de este medio donde esta publicada dicha sentencia) no deja lugar a dudas, DABA LA RAZON AL AYUNTAMIENTO, el juez de dicho juzgado recoge la pretensión municipal de que la licencia de molienda lleva aparejada la de actividad y declara legales a cuatro canteras: Cerro Planchelas, Aripisa, Aripresa y Áridos Alhaurín que presentaron sus correspondientes licencias de planta y recogen en su memoria de actividad que existía una cantera con dicha planta. Luego entonces, ¿porque dicho tribunal declara ilegales y clandestinas a otras cuatro, si todas tienen los mismos papeles?. 
Puede parecer duro lo que le voy a decir, e incluso entiendo que haya mucha gente que no lo sepa, pero el motivo por el cual este juzgado no las amparó fue PORQUE NO SE PERSONARON EN EL PROCEDIMIENTO JUDICIAL, es decir no presentaron los papeles que poseían y que si lo hubieran hecho, posiblemente hubieran llevado el mismo camino que las declaradas legales, y hoy todas lo serían. Aquel procedimiento judicial fue una regularización administrativa, algo similar y puede que este ejemplo sea válido para que todos me entiendan, a lo que ha realizado el gobierno hace unos meses con los emigrantes sin papeles.
¿Porqué motivo no se personaron?. ¿Prepotencia?, ¿soberbia?, ¿desprecio a la PDSS?,
¿irresponsabilidad?, ¿dejadez?; yo no lo se, pero los únicos responsables de que hoy se cierren esas canteras, son los propietarios y empresarios de las canteras de Pinos de Alhaurín, El Troconal (SANDO), Taralpe (Compañía General de Canteras) y Retamero que conscientemente y sabiendo que estaban emplazados, no se presentaron en aquel juicio.
El resto de la historia es conocido, las empresas recurrieron ya que la sentencia no era firme, diciendo que no habían sido notificadas y el Ayuntamiento no se personó en el recurso, dijo muy claro que haría lo que los jueces dictaminaran y actuaría conforme a la ley, que es lo que va a hacer.
El TSJA ha ratificado la sentencia del juzgado nº 4 y además, no solo la ratifica, sino que igualmente no ampara a las empresas, porque entiende que estas estuvieron notificadas extraprocesalmente a través de su asociación e incluso las condena en costas, porque ve claro que hay un intento peregrino por parte de ellas de evadirse de una responsabilidad que no asumieron en su día, ya que sabe con toda certeza que no se personaron, porque no les dio la real gana.   
Se que la PDSS dirá que miento,  se que su abogado el Sr. Galán intentará explicar con terminología jurídica que no digo la verdad, se que me van a atacar desde todos lados. No soy jurista y por tanto no se explicarme de otra forma para que sus lectores me entiendan Sr. Ortega, pero esa es la verdad del barquero, la pura y llana verdad en roman paladino.
La PDSS ha llenado estos días las paginas de su periódico digital con palabras tales como: el triunfo de la justicia, la defensa del medio ambiente y cientos de frases hechas huecas y banales envueltas en un triunfalismo que no merecen, porque la sentencia no les da la razón y ellos lo saben.
Tan seguro de que lo saben que se demuestra con una simple pregunta.
¿Porqué la PDSS no recurrió ante el TSJA, la sentencia de julio de 2001 del juzgado nº 4 que declaraba LEGALES CUATRO CANTERAS, si siempre han defendido que TODAS LAS CANTERAS son ilegales?.
Espero que me respondan.
Muchas gracias por su amabilidad Sr. Ortega.

Luis Bravo