El documental tiene una duración total de una hora y cuarto y puede ser visto en el Youtube por todo el que quiera, es en inglés, pero por una vez y sin que sirva de precedente vocalizan bien y se les entiende. Tiene dos partes muy diferenciadas, una parte científica dedicada a rebatir los argumentos ofrecidos por los gúrus del calentamiento global. Y una segunda donde se analiza por que este pensamiento oficial ha arraigado tanto en la opinión pública.
En la parte científica hace una presentación de cómo son realizados los estudios del IPCC (versión oficial del Calentamiento Global). Para sustentar esta opinión se basan en las tomas de temperatura efectuadas solo en los 120 últimos años. Pero los que han realizado este documental nos hacen una explicación mucho más larga en el tiempo de cómo han evolucionado las temperaturas del planeta a lo largo de su historia. Esta evolución se ha construido analizando las muestras de hielo del cuaternario tomadas en la Antárdida. En estas muestras de hielo se ha detectado que los máximos de temperatura no se dan en la actualidad sino que se dieron en el periodo Holoceno (hace unos 10.000 años). También explican el periodo extremadamente calido, sobre el 1100 (cuando se plantaba trigo en Groenlandia, recuerdan) y la Pequeña Glaciación del siglo XIV.
En este documental nos recuerdan que según esta versión el calentamiento del planeta se debe principalmente al aumento de los niveles de C02 en la atmósfera, mostrando incluso las imágenes de Al Gore en sus Conferencias junto al grafico que demostraría esta aseveración. A partir de esta hipótesis los participantes comienzan a desmontarla. Según ellos no es el aumento del nivel de C02 lo que aumenta las temperaturas, sino todo lo contrario. Es el aumento de las temperaturas lo que aumenta el nivel de C02 de la atmósfera, según demuestran a lo largo del documental con datos. En el estudio pormenorizado realizado detectan las incongruencias existentes en la teoría oficial. Si fuera cierto lo que defiende Al Gore, en el periodo posterior a la segunda guerra mundial, 1940, que comienza la industrialización de una forma extremadamente dinámica y por tanto las emisiones de C02, la temperatura debería haber aumentado considerablemente pero los DATOS demuestran que de 1.940 hasta 1.974-75 las temperaturas del planeta disminuyeron de forma significativa. Recordemos que por aquél entonces no se hablaba de calentamiento sino de enfriamiento del planeta. (En esta parte muestran unas divertidas imágenes del hombre del tiempo de la BBC de la época). También se explica que la porción de C02 en la composición en la atmósfera no es significativa y que su mayor producción no es debida al comportamiento humano, auque contribuyamos a ellos. Sino que su mayor producción se debe efectos naturales como las emisiones de volcanes, emisiones de la descomposición de humus, emisión de gases por animales, y la mayor emisión de CO2 es originada por los Océanos.
Una vez concluida la refutación de la teoría defendida por Al Gore, se dedica a presentar y defender su hipótesis. Según estos científicos, miembros de Universidades de Alaska, Ottawa, Virginia, Massachussets, del Instituto Pasteur, de la NASA, del Sr. Moore co-fundador de Greenpeace (que a lo que se ve, ha cambiado de bando), etc.
EXISTE UNA INTERRELACIÓN PERFECTA EN LOS CUATROCIENTOS AÑOS ANALIZADOS ENTRE EL AUMENTO DE LA ACTIVIDAD SOLAR Y EL AUMENTO DE LA TEMPERATURA EN EL PLANETA Se da una correlación mucho más perfecta y sincrónica, sin encontrar ninguna incongruencia en los cuatrocientos años analizados, al contrario de lo que sucede la versión oficial. Además esta teoría incluye un apartado sobre el efecto invernadero y su correlación con las tormentas solares y la emisión de partículas astronómicas que son desviadas por estas.
Por cierto, no se dice en el documental pero cuando la Sra. Ruiz nos recomendó la página con fotos de la NASA leí un artículo en el apartado del telescopio Hubble en el que decían que la temperatura de TODO EL SISTEMA SOLAR había aumentado, lo que sería coherente con esta teoría.
En la segunda parte se habla sobre porque la teoría del Calentamiento global es tan bien vista por los políticos y medios de comunicación y que es lo que piensan en África economistas. Solo les adelanto la pregunta que se hace un economista Keniata: ¿Por qué los países occidentales nos quieren imponer una electricidad tres veces más cara de conseguir (placas fotovoltaicas) y con mucho menor rendimiento (impagable la imagen de la clínica que debe decidir si enceder la bombilla de bajo consumo o el refrigerador donde guardan las medicinas y vacunas), en lugar de utilizar los recursos naturales que poseemos (carbón, petróleo, etc.) para elaborarla? , pero tal como está el panorama político dejo a su criterio verlo o no en el Youtube.
¿Esto justificaría que debamos o podamos malgastar la energía o cualquier otro elemento?. No, como economista que soy, se que el optimo se obtiene gastando lo justo y necesario, en EL EQUILIBRIO. Si gastas menos no llegarás a lo que se necesita y quizás sea necesario empezar de nuevo gastando nuevos recursos, y si gastas más obtienes menos beneficio que nos guste o no es lo que mueve el mundo. OJO, el beneficio según los economistas no es solo dinero, es la consecución de un bien y/u objetivo, como pueden ser la mejora de la economía general, de la particular, la obtención de energías más baratas con mayor rendimiento y menos contaminantes, etc.
¿Sucederá con la teoría del Calentamiento Global lo mismo que sucedió con la del enfriamiento del planeta de los años 70? ¿ Alguien sabe que ha sucedido con “agujero del Ozono” del que ya nadie habla?. Existen demasiados parámetros para analizar y a pesar de haber mejorado los sistemas de análisis y los ordenadores, somos los humanos los que decidimos que parámetros consideramos relevantes o no, cuales usamos o no. La ciencia avanza con el debate honesto, preguntándonos siempre que sucedería si no fuera así como creemos y no dando por supuesto que tenemos razón.
Para finalizar y como les dije en mi primer escrito no se crean todo lo que les dicen (ni siquiera lo que yo digo) analicen por su cuenta y tomen sus propias decisiones.
No siempre el que más chilla es el que tiene razón (aunque alguna vez por probabilidad la tendrá), y si no aprenden nada nuevo, por lo menos mejoraran su inglés.
Hasta la próxima de la “Optimista Tecnológica”. |
Enviar esta noticia
Compartir en facebook