En este sentido, Navarro ha recordado la existencia de un informe de la Secretaría General del Ayuntamiento, emitido a fecha 13 de mayo, sobre el pago de complementos salariales a cuatro empleados de Parcemasa. El documento, que confirma la información que desveló un informe encargado en noviembre de 2012 por Parcemasa a una asesoría laboral, informa de que ningún acuerdo de este tipo ha pasado por el consejo de administración desde la constitución de la entidad, cuando gobernaba el Partido Socialista.

No obstante, la edil ha recordado que al menos desde el año 1995 todas las decisiones adoptadas en esos ámbitos están amparadas por órgano competente porque recibían el visto bueno del consejero delegado de la empresa, que es designado por el consejo de administración. En este punto ha resaltado que el informe de Secretaría General lo único que establece es que “de no haberse producido aprobación o ratificación de los complementos retributivos por el consejo de administración o consejero delegado, su otorgamiento lo habría sido por un órgano incompetente”, al haberse establecido por el gerente correspondiente sin poderes notariales suficientes que le facultaran para ello.

Por ello, la presidenta del Consejo de Administración de Parcemasa ha explicado que, de acuerdo al informe emitido por el órgano jurídico municipal, la empresa no está obligada a poner en conocimiento del consejo de administración las decisiones salariales y laborales que adopte, siempre que hayan recibido el visto bueno del consejero delegado de la empresa, como así ha sido desde 1995, en virtud de artículo 248 de la Ley de Sociedades de Capital. De este modo, ha lanzado un mensaje de tranquilidad a los trabajadores, en cuanto a la validez de su convenio laboral y ha añadido que la propuesta que mañana realizará el equipo de Gobierno viene a reforzar la transparencia en la gestión de la empresa, en cuyo consejo de administración están presentes los grupos de la oposición.

Respecto a los complementos retributivos de los cuatro empleados de la empresa, que motivaron la petición de información por parte de la oposición, la edil ha subrayado que Parcemasa defiende su legalidad y argumenta que todos ellos fueron aprobados con documentos que lo justifican, están en nómina, tributan a Hacienda, cotizan a la Seguridad Social y se corresponden con el ejercicio de funciones no contempladas en su categoría profesional. Navarro ha lamentado que no haya ocurrido lo mismo con anterioridad a 1995, cuando el Partido Socialista gobernaba la ciudad, y se abonaron gratificaciones en el seno de esta empresa de forma opaca y discrecional, en concepto de “devengos no cotizables” y sin documentos que acreditasen la necesidad de hacerlo.

La presidenta del consejo de administración de Parcemasa ha explicado que en 2010 se decidió abonar complementos al jefe de calidad y personal y a la coordinadora de contabilidad e informática, ya que ambos asumieron las funciones del director de administración, que tenía su salario consolidado antes del año 95. Posteriormente, se dio de baja en 2009 y nunca se reincorporó. Por ello, transcurrido el plazo marcado por la ley, se amortizó ese puesto de trabajo y se decidió distribuir sus funciones entre estos dos empleados a los que se atribuyeron complementos cuya suma ascendió a 23.550 euros anuales entre los dos y sustituyó un salario de 120.000 euros; es decir, permitió generar un ahorro de 96.450 euros.

Respecto al jefe de servicio, su retribución actual es la que se estableció en 1993, cuando aún gobernaba el PSOE. Desde entonces hasta hoy, la única subida ha sido la actualización anual del IPC. Por último, en cuanto a la operadora de administración de gerencia (que ya trabajó con los dos anteriores gerentes) se le asignó un complemento retributivo en 2005, por realizar funciones no contempladas en su categoría profesional.

Navarro ha hecho hincapié en que los cuatro empleados cuyos complementos retributivos son objeto de crítica por parte de la oposición fueron contratados cuando gobernaba el Partido Socialista.