1º No se debería de tocar nada que no estuviera afectado, es decir, zonas aún vírgenes deberían quedar como estaban, y la restauración sólo se realizaría en terrenos dañados por la extracción.
2º Establecer un plan de etapas de siete años, para que cada año una parte del monte quedara restaurado definitivamente.
3º Que los bancales no sobrepasen los diez metros de altura y si es posible menos, para disminuir los impactos visuales y que la restauración sea de arriba hacia abajo.
4º Afianzar taludes y bermas para evitar que las escorrentías y lluvias se lleven la labor de restauración realizada, haya seguridad en el conjunto y no se produzcan arrastres.
5º Plantar la mayor cantidad posible de árboles, arbustos y especies vegetales, todas de tipo mediterráneo para que la Sierra recupere su verdor.
6º Mucho hincapié en las labores de mantenimiento, riego por goteo de árboles y demás medidas para que todo se revegetalice rápidamente.
7º Que el Proyecto de Restauración en su conjunto favorezca las recarga de acuíferos -con la sequía imperante esto es primordial- canalizando las aguas de las lluvias hacia ese fin y más en un terreno arenoso como es la sierra.
Durante más de tres meses, los ingenieros y biólogos de empresas y los profesionales encargados por el ayuntamiento -en total más de una docena- han estado estudiando el proyecto, cantera por cantera, talud por talud, perfil por perfil, buscando ajustarse a esos parámetros medioambientales estrictos.
¿Y la almendra? Para este Ayuntamiento esto era accesorio. Cuando uno se pone en manos de un cirujano para que le extirpen un tumor, no se preocupa de cuánta carne aún sana le van a arrancar, lo importante es la salud y recuperarse de forma satisfactoria sin cicatrices. Por ello, ni ese asunto se trató, ni era primordial. Como se ve, este Ayuntamiento buscando rescatar los espacios degradados de la Sierra para que puedan ser utilizados por los vecinos lo antes posible, sólo se motivó con objetivos medioambientales.
La polémica desatada estos días sobre la solicitud de los planos del proyecto por parte de IU/PDSS demuestra una cosa. A ellos sólo les interesa el “material sobrante”, es decir, la almendra. ¿Se han preocupado o han preguntado, sobre tipos y especies vegetales? NO. ¿Si trescientos mil árboles son pocos y hacen falta más? NO. ¿Si los miles de toneladas de tierra vegetal que se van a utilizar son suficientes? NO. ¿Si hay seguridad en los taludes y bermas por su altura? NO. ¿Si las pautas adoptadas para disminuir el impacto visual son eficaces? NO. ¿Sobre los niveles de recarga de acuíferos que se consiguen con este conjunto de medidas? NO. ¿Tienen algún tipo de preocupación sobre cómo se va a desarrollar la Restauración? NO. Para ellos estas cosas son complementos, les importan “un pimiento”, para ellos lo importante es “la almendra”, es decir, el material sobrante.
La actitud “materialista” de los integrantes de IU/PDSS está fehacientemente demostrada a lo largo del tiempo. Las dos concejalas de IU, Sras. Encarna Ruiz y Mercedes Ávila sí se preocuparon de pedir DOSCIENTOS MIL EUROS CADA UNA (33 millones de Ptas.) al Ayuntamiento, es decir, a los vecinos, para cubrir su propia y personal “Restauración física y Patrimonial” consecuencia del polvo y la actividad de las canteras. ¿Se han preocupado acaso de presentar un Plan de Restauración de la Sierra alternativo al del Ayuntamiento? NO. ¿Un Plan avalado por técnicos solventes que demuestre que es posible restaurar sin que exista material sobrante? NO.
Cuando la ética que guía y marca las directrices políticas y jurídicas de la PDSS/IU es la del abogado Sr. Galán Palmero, que igual presta sus servicios profesionales a la PDSS que a la empresa minera Badomar (aquella que tramitó en 1987 el permiso de explotación minero Jarapalos 6.402), lo único que se puede esperar es que su principal interés en el Plan de Restauración sea el “material sobrante”, es decir, la almendra... y si es garrapiñada, mejor.
Luis Bravo | 
Enviar esta noticia
Compartir en facebook