¡Repetimos!

Es posible, Sra Schaefer, que aunque su artículo era bastante explícito y concluyente su intención no fuera, bien que lo hiciera en varias ocasiones, insultar a nadie. Espero que sus disculpas satisfagan a quienes hayan podido sentirse ofendidos; por mi parte la felicito por ello ya que eso, y solamente eso, me movió a escribir sobre el tal artículo. El resto venía de mi extrañeza de la ignorancia por parte de Ud. de un problema que estaba a la vista y en boca de todos, y que lo tenía a pie de parcela; ¿que dice Ud. que no se apercibió de nada, tardando más de un año en darse cuenta?, no tengo por qué dudar de su palabra aunque persista mi extrañeza.

Yo también he tenido la suerte, Sra Schaefer, sin que tampoco mis nulos méritos hayan influido para nada, de nacer en una hermosa tierra que, con sus defectos y carencias, ha sido y es elegida por cientos de miles de ciudadanos de otros países que han hallado en ella el lugar idóneo para morar, lo cual hacen en perfecta y total convivencia y satisfacción, y con los mismos derechos y prerrogativas que cualquier español. Por lazos de parentesco y motivos que no vienen al caso estoy profunda y gratamente vinculado a la maravillosa ciudad de Madrid y conozco los lugares que hemos citado; pero hay otro Madrid, más miserable y desprotegido, sin apenas un árbol que alegre la vista, y que también podemos citar en el contexto de lo que hablamos. En cualquier parte del mundo convive la belleza junto a la fealdad y la gloria junto a la miseria; incluso en esos países que son los ¿únicos? en incorporar en su constitución el derecho a los animales. Que por cierto puede leer en nuestro Código Penal cómo el derecho y respeto a los animales, tanto salvajes como domésticos, está recogido en el Libro II, Título XVI, Capítulo III, artículo 337.

Hay que ser muy cauto con lo que se dice o se escribe: lo defendido con palabras ofensivas o que no se ajusten a la realidad se hace indefendible, y eso sí que dice poco de la cultura de quienes emplean tales medios; no fue mi intención descalificarla y menos ante nadie: si Ud. calla lo que dice saber no es por el derecho que le asiste a callar, sino porque está completamente a oscuras; esos son suposiciones insidiosas que, según de quien vienen, ofenden o no. Por lo que puede estar molesta es por haberle respondido con cierta ironía, que Ud. ha tomado por descalificaciones, por lo que si quiere mis disculpas, las tiene. Pero la que está perdida es Ud. Sra. Schaefer, ya que su poder de imaginación la lleva a otras galaxias; en la nuestra, le aseguro que mi artículo no fue escrito en defensa de nadie sino de mis propios oídos, ofendidos por sus desconsideradas y torpes palabras. En dicho artículo la animé, y lo hice con toda seriedad a que, solamente con los argumentos y palabras que otorga la razón, continúe en la tarea en favor del cierre de las canteras; ¿que por qué dije lo de ordenado y justo?, quizá la intención que me animaba era la de que habrá que hacerlo de forma que no provoque daños que afecten a terceras personas, como los trabajadores, por ejemplo, que dependen de ese empleo para sostenimiento de sus familias. Admito que yo también herré a la hora de argumentar la que era mi idea.

Lo que de verdad me molesta, Sra Schaefer, es la facilidad con que se maneja, cuando no se tiene otro, el manido argumento de “a quién va su voto”; si ni siquiera me conoce, ¿cómo puede Ud presuponer a quién voto?; aunque eso es cuenta mía, Sra Schaefer, le diré que al no pertenecer a ningún partido (pese a tener excelentes amigos en todos ellos) ni estar sujeto a ninguna obediencia impuesta por la militancia, siempre he votado a quien he creído con más capacidad política sin que nunca, al valorar sus cualidades o defectos, me haya dejado guiar por ningún sentimiento, caso de existir, de amistad o rencor personal. El voto ha de ser fruto de una reflexión razonada y no ser otorgado por amiguismo, pero tampoco negado por resentimiento; para eso es libre, y no faltaba más que dejarnos aconsejar por lo que a unos u otros les vaya bien o mal, y según la medida de sus intereses o preferencias. A veces, quien mucho blanquea su fachada es con la intención de ocultar su propia miseria interior; yo siempre he votado, aun a riesgo de equivocarme, según me dicta la conciencia, a la que tengo por sola consejera.

Me temo, Sra, que nos estamos excediendo larga e innecesariamente sobre los mismos temas con los mismos argumentos; tanta repetición puede cansar a quienes sientan la curiosidad de seguir, si es que despertamos una mínima curiosidad, nuestras elucubraciones y discrepancias. Si bien Ud, en el uso de su derecho puede continuar  con sus respuestas, yo doy por zanjado este asunto. Lamento que este contacto dialéctico con Ud a través de este medio digital no haya sido en otras circunstancias y con otro telón de fondo.

Con todos mis respetos.