Más demagogia y populismo al estilo Chavez, Sra Torres Acuña

 Le explico Sra Acuña, las casas no se empiezan a construir por los tejados y si ud. pone primero los medios para evitar los abandonos  es decir como medida de disuasión  tendrá menos perros abandonados Lo ha entendido, es muy fácil. No obstante una vez cumplida la ley tener un refugio para animales no dejará de ser necesario si no se consigue que la gente deje de abandonar. Pero también se puede educar a la gente a través de medidas. Le recuerdo que en Europa existen países  donde el abandono es prácticamente nulo gracias a esas medidas. Cultura, Sra., cultura.  Pero le recuerdo cómo está solucionando su querido alcalde este grave problema. Ha firmado un acuerdo con “el Paraíso” para que se recojan y con eso se ha quitado el problema  de un plumazo ¿Se ha dado un paseo por esa perrera? Se lo aconsejo. Y ahora dentro del los próximos cuatro años si es que se cumple la promesa, ya sabe que soy mujer de poca fe, tendremos un refugio.¿Refugio? ¡Qué eufemismo! ¿o perrera municipal? ¿Conoce las normas que rigen en los refugios-perreras municipales? ¿Sabe cuantos animales sacrifican por falta de medios? O piensa que tienen medios ilimitados con perros y gatos durmiendo en camas literas. Cree que no existen también medidas para evitar la proliferación exponencial de gatos. ¡No fastidie! Cualquier medida disuasoria será mejor. Aunque no se le haya ocurrido a su brillante alcalde. Lanzar una promesa más, utilizando la sensibilidad de algunas personas por los animales y quedar bien, eso es todo lo que se le ocurre. No manipule, el sentido común que cito en mi escrito está para que se utilice a la hora de ir a votar y pensar que en este pueblo existen personas más inteligentes, más preparadas, no imputadas en delitos y no vendidas a los canteros ni constructores, capaces de gestionar, para los que el bien común está muy por encima de los intereses de su bolsillo. En ese sentido debe ir el voto de toda persona de bien.

Otto el perro perdido de llevar chip ya habría sido encontrado.

Ayer leí un artículo magnífico de Enrique Gil Calvo (El Pais 7-3-2011) del que  transcribo un párrafo para mí muy interesante “ …Y el que un imputado por corrupción pueda pedir el voto a los mismos ciudadanos a quienes habría perjudicado me parece tan ilegítimo (salvadas las evidentes distancias del daño imputado) como el que un encubridor del terrorismo pueda pedir el voto a los mismos ciudadanos que son cómplices terroristas. Por eso, igual que la Ley de partidos excluye de las listas electorales a los cómplices del terrorismo por competencia desleal que distorsiona la igualdad de oportunidades entre candidatos también habría que hacer lo mismo con los candidatos imputados por corrupción, excluyéndoles de las listas electorales a fin de garantizar la igualdad de oportunidades frente a sus rivales. Pues igual que el candidato afín al terrorismo cobraría
ilegítima ventaja frente al rival que pueda ser su víctima potencial, también el candidato afín a los corruptos cobra espuria ventaja frente al rival que no se beneficie de la corrupción.
 Sin embargo, la peor perversión no es esa, pues mas indigna resulta la busca de absolución en las urnas...”  Se lo recomiendo vivamente  Sra  Torres, no deje de leerlo entero no tiene desperdicio e igual le encuentra alguna similitud con los que se presentan imputados sin el menor rubor y con tanto boato y dispendio.