Yo no estoy a favor del Sr. Garzón

Se que no es "guay", que lo que mola, la ultima moda para los "artistas de la ceja" es decir que se apoya al Sr. Garzón. Y yo, es que no lo entiendo, el Sr. Garzón está imputado por unos delitos, pero no se ha demostrado que sea culpable, por lo que es inocente hasta que esto se demuestre. Los cargos de los que se le acusan: recibir pagos de un banco, los que están a favor de Garzón y pertenecen al poder legislativo (diputados del PSOE y de IU), ¿por qué no hacen su trabajo, en vez de manifestarse en contra de las leyes que hacen Uds.? Si es licito recibir pagos de empresas, ¿por qué no cambian la ley? Y si no es licito, y se demuestra que Garzón lo hizo ¿por qué si es licito qué el reciba pagos?

Los cargos de juzgar algo fuera de su competencia, pues miren Uds. es como si un policia de Alhaurín se va a poner multas a Conil, probablemente aunque esten bien puestas, este cometiendo alguna falta: no es quien para multar a nadie de Coníl y además no está haciendo su trabajo, que es estar en Alhaurín. Estando como está la justicia española, con una lentitud imposible, ¿por qué perder el tiempo juzgando cosas que son baladí?Hace tiempo que los españoles sabemos que Franco y Carrillo merecen el olvido más triste, y sin embargo ¿que sociata habla de que su nieta siga cobrando de las televisiones?

Algunos argumentan que el problema es quien lleva al banquillo al juez, pero en este pais, el que lleva al banquillo a alguien no es quien denuncia, si no el juez que ve que hay indicios de delito. Por lo tanto el que denuncia es secundario, porque todos tenemos que cumplir la ley, y especialmente nuestros cargos publicos: el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial.

Ojala se demuestre que no es culpable, pero si se demuestra que lo es, deseo que este hombre, que le gusta cazar con ministros de justicia socialista antes de empezar a juzgar a populares, no vuelva a un juzgado en su vida, que se dedique a dar clases en Nueva York.