Gracias, Sr. Suárez Bueno

No me tomo a mal su opinión, todos tenemos la propia. Pero solo comentarle que mi articulo era una puntualización a otro anterior del Sr. Serra Luque en el que aseguraba que no existían propuestas del PP. Como ha visto si existían, el que este de acuerdo o desacuerdo es cuestión de cada uno. En su argumentación contra las propuestas, que repito si se han presentado que era lo que se dudada, establece una serie de argumentos: Habla del Fondo de reserva de la Seg. Social, le recuerdo que fue creado por el anterior Gobierno de Aznar, y que el actual del Sr. Zapatero lo ha mantenido. Pero desgraciadamente solo cubre pocos meses de pensiones. Y para cobrar las pensiones será necesario aumentar el número de cotizantes y un aumento de la recaudación. Es decir no sirve solo subir el número de cotizantes, si estos cotizan poco o no lo suficiente para cubrir las pensiones, poco hemos arreglado.

Habla sobre la propuesta de bajar el IVA, no se preocupe, este Gobierno a partir de julio nos lo va a subir. El tipo general del 16% al 18%. Con lo cual los precios subirán y lo siento me temo que compraremos menos (se retraerá la demanda). No comenta la propuesta del PP, y a pesar de haber sido aprobado en pleno, que evitaría que los empresarios y autónomos dejaran de  ingresar  el IVA de las facturas que no han conseguido cobrar, algunas de ellas a las propias administraciones que ahora les exigen a ellos.

Habla sobre la propuesta de rebajar los costes salariales, le recuerdo que todos los asalariados de cada 100€ que ganamos, nos retraen el consabido IRPF que dependerá de nuestra situación personal, pero según la tabla para 2.010 y sumando el tramo estatal y autonómico, el mínimo está en el 24€ y además en conceptos de Seguridad Social 28.30€ (los conocidos como  TC1 y TC2). Así sin contar que luego cada vez que compramos algo nos incluye un IVA, o una tasa, o un impuesto extraordinario, o un céntimo sanitario, etc. Esto hace que de los 100€ que se supone que comenzamos nos quedaríamos  con 47,70€. (NOTA: es una simplificación, habría que analizar caso por caso, ya que el IRPF tiene una componente personal. De manera general existe un mínimo vital que estaría exento, sería unos 10.000€, más una reducción por rendimientos del trabajo y unos 3.500€ por hijo). Por otro lado, llevo seis meses en paro y le aseguro que a dia de hoy firmaria un contrato con una indemnización 0€, si m  e hicieran fijo. Le recuerdo que actualmente con los contratos a tiempo determinado ya no tenemos indemnización y como si se exitende más de un año me hacen fijo, consecuencia no se renuevan y te vas a la calle con indemnización O. Claro que a pesar de las bondades de tener un Gobierno socialista, existen tres clases de trabajadores los funcionarios trabajo fijo seguro y siempre, trabajadores fijos que pueden ser despedidos en cualquier momento con indemnización y los trabajadores que enlazamos un contrato de 6 meses con otro de seis meses y a la calle sin indemnización y sin posibilidades.

Habla sobre la situación de las playas, que dada la situación de borrasca que tras borrasca sufrimos, su situación no es buena, es lógico, demos tiempo al tiempo, tanto a los Ayuntamientos como a Costas, cada uno en su responsabilidad.

Habla sobre las empresas que se van a países con mano de obra más barata, eso no lo podemos evitar, lo hacen incluso empresas que ha recibido sustanciosas subvenciones del Estado, así que deberemos cambiar de táctica, ¿no cree?. Mejorar la educación para ofertar calidad e innovación, pero después de siete años de Gobierno del Sr. Zapatero seguimos bajando en las calificaciones homogéneas del sistema. Si, se lo reconozco con Aznar también bajaban, así que no solo debe depender del consabido Estado, sino de nosotros padres que no "empujamos" lo suficiente a nuestros hijos a estudiar y alcanzar la excelencia, no el simple aprobado.

Habla sobre restaurantes caros que son penosos, que sugiere que los cierre ese ente denominado Estado, no es más simple no ir, cuando carezcan de clientes, cambiarán o cerraran, es su asunto.

Habla de la liberación del suelo de 1998, olvidando que dicha ley fue consecuencia del vacío legal que ocasionó la sentencia de 1997 del Tribunal Constitucional que derogaba la ley anterior del Partido Socialista de 1990 (viva la rapidez), y que a su vez fue derogada en el 2.001 por invadir competencias de otras administraciones. Como hablamos de opiniones, le diré la mía, mucha de la corrupción urbanística viene dada por la necesidad de obtener una recomendación de calificación del suelo por parte del ayuntamiento y una calificación posterior del consejero de la Comunidad Autónoma, si tienes dinero no pagarias al concejal de turno?

Podría seguir, expresando opiniones basadas en los argumentos que para mí tienen más peso, pero me ha sorprendido que no haya mencionado que las rentas del capital, vamos los intereses que nos dan por los ahorros en la cartilla de la caja, tengan un tipo del 18% que este verano subirán al 19%, pero no se toca para nada el tipo impositivo de las famosas SICAB, cuyos intereses tributan a un 1%, no digo yo que tributen al 18% como el resto de los ciudadano, por favor hay clases (póngale tono irónico por favor), digo yo que pongamos a ¿5%?

Como ve siempre hay argumentos a favor y en contra, todos debemos tenerlos para decidir lo que creemos mejor. E insisto como con el Sr. Serra, el debate serio y sosegado es imprescindible, y yo personalmente lo agradezco. Hace pensar y mejorar a todos.