El Sr. Fiscal remitió en el año 2001 escrito al Juzgado entonces de Instrucción número seis de Torremolinos, indicando que había indicios de posible ilícito penal y que reabriera las Diligencias Previas, que estaban cerradas y que ese Juzgado había abierto un año antes por otra denuncia de representantes del PSOE alhaurino. Después de cuatro años de instrucción e investigación donde se realizaron todas las pruebas que el juez estimó conveniente, es en diciembre de 2004, cuando el Sr. Fiscal se dirige al Juzgado y considera que hay indicios de delito, señalando literalmente entre otras cosas lo siguiente: “Que de lo hasta ahora investigado resultan indicios suficientes para efectuar una imputación penal del presunto delito de prevaricación del artículo 404 del Código Penal -sin perjuicio de ulterior calificación-contra los denunciados, y especialmente en lo que hace al Sr. VILLANOVA RUEDA,”.
Es también el Sr. Fiscal, y el propio Juzgado de Instrucción núm: 3 de Torremolinos quienes en Auto de día 4 de junio de 2005, consideran que los hechos constituyen un presunto delito, y el propio Juez es quién ordena el pase del procedimiento a Procedimiento Abreviado, y solicita a las partes que formulen acusación si lo creen conveniente.- Dicho Auto era categórico por parte del Sr. Juez, pues decía: “que de lo actuado hasta el momento se desprenden indicios, en el plano objetivo de la presunta comisión de un delito de prevaricación del artículo 404 del Código Penal, derivado del hecho de haberse efectuado por la Corporación Municipal una alteración de la superficie de una parcela de suelo público “la parcela “ 16, que se consolida con la aprobación de un estudio de detalle, lo que resulta absolutamente improcedente de acuerdo con la normativa urbanística de aplicación.”.- Y finalmente terminaba el Sr. Juez, conforme a lo indicado por el Sr. Fiscal, diciendo en ese Auto de junio lo siguiente: “El plus de antijuricidad que exige el delito de prevaricación frente a la mera ilegalidad administrativa se constata, además, si se tiene en cuenta que con la decisión administrativa “aprobación del segundo estudio de detalle”, se ven afectados los intereses generales, al verse reducida la superficie del suelo de uso público, en beneficio de promotores privados.”.
Ahora sin embargo el SR. Fiscal y el Sr. Juez cambian de opinión, y rectifican lo manifestado en anteriores escritos judiciales.- En derecho es lícito y respetable el cambio de opinión o de criterio, pero un cambio tan grande como el que se observa en el auto de 22 de diciembre de 2006 por el que se Archiva las Diligencias abiertas por la falta de metros públicos en la parcela de Retamar, produce un poco de perplejidad.- Más aún cuando el cambio de criterio esta basado según el Sr. Fiscal en un nuevo informe que ha enviado al Juzgado los denunciados, en agosto de 2005. Este Informe es un escrito de la Delegación de la CONSEJERIA DE OBRAS PUBLICAS DE LA JUNTA DE ANDALUCIA.- Es un poco raro, que durante cinco años de instrucción e investigación del caso, ni el Juez, ni el Fiscal y el SR. Villanova, se le ocurriera pedir un Informe a la Delegación de Obras Públicas, y sin embargo, una vez que el Juez ha dictado en junio de 2005 Auto indicado la existencia de Delito, el Sr. Alcalde por escrito le solicita al Sr. Povedano un Informe de la Consejería de obras Públicas sobre el tema. En base a este Informe es por lo que el Sr. Fiscal pide ahora el archivo de las Diligencias. Se podía haber realizado esa prueba hace cinco años. No entendemos porque se realiza ahora. También nos sorprende la rapidez con la que la Delegación de la Consejería de Obras Públicas de la Junta atiende la petición de Informes del Sr. Alcalde. En unas semanas estaba listo. Nuestro Grupo Municipal ha presentado numerosos escritos ante esta Delegación preguntando por distintas incidencias urbanística y nunca se nos ha contestado ningún escrito.-
Izquierda Unida, en este caso ha realizado una labor seria, democrática y siempre en defensa del bien común. En primer lugar, a petición de un grupo de vecinos y de la Asociación de Vecinos de Retamar, puso en conocimiento del Sr. Fiscal los hechos por si este consideraba que eran constitutivos de delito. Es decir Izquierda Unida se puso al servicio de los ciudadanos. Posteriormente ha intervenido de manera seria en las Diligencias y siempre ha actuado en base a los propios criterios del Ministerio Público. Y al igual que siempre respeta las decisiones judiciales, ahora respeta está. No como otras personas o grupos políticos (PP) que han intervenido en este caso, que cuando las decisiones del Sr. Fiscal han sido en contra de sus intereses, han proferido numerosas y duras críticas y descalificaciones contra el Fiscal. POR OTRO LADO LOS METROS PUBLICOS QUE FALTABAN EN LA ZONA VERDE SIGUEN FALTANDO y esta es inferior a la prevista en el PPO; en la parcela 16, tal y como también sigue indicado el Juez.-
Finalmente desde Izquierda Unida, pensamos que la justicia no tiene medio material alguno para la realización de su trabajo, en este caso nos hemos encontrado con Jueces que no son especialistas en esta materia, y que ni siquiera pueden contar con técnicos independientes que le asesoren. Eso es también un tema se tiene que solucionar, pues sino los ciudadanos, de a pie, no podrán nunca ir contra las Administraciones, pues están tienen medios, técnicos, peritos etc. Frente a ellos los jueces y fiscales no tienen ningún medio material, ni asesoramiento.-
Encarnación Ruiz. Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Alhaurín de la Torre.- T: 600756496.- |
Izquierda Unida de Alhaurín de la Torre, a petición de los vecinos y de la Asociación de Vecinos de Retamar, en diciembre del año 2000, puso en conocimiento de la Fiscalía de Medioambiente y Ordenación del Territorio los hechos referentes a la falta de metros de una parcela pública destinada a zona verde en la Urbanización Retamar. Tanto Izquierda Unida como la Asociación de Vecinos, sólo le indicaron al Sr. Fiscal cuales eran los hechos para que los estudiase.-
Enviar esta noticia
Compartir en facebook