El canon de los "artistas"

En la vida hay límites que separan lo que es de lo que no, lo lógico de lo ilógico. Y a veces estando en un lado, no somos capaces de ver esa frontera que los separa, y vamos avanzando, paso a paso, hacia lo irracional o absurdo. La cultura es algo que hay que defender, todos estamos de acuerdo en ello. Pero la forma de defender y proteger la cultura, a mi forma de ver, se está llevando a cabo por las personas menos idóneas para ello: los "creadores de cultura", los artistas.

Pero tomemos distancia, seamos pragmáticos y razonemos, la sociedad necesita el arte, pero ¿dejaría de haber artistas si estos no pudieran vivir de sus obras? Muchas de las mejores obras de la literatura, pintura o música han llevado a la ruina a sus creadores e incluso a algunos, les ha costado la vida. Entonces, en realidad la sociedad lo que necesita es decidir que obras son valiosas y conservarlas. Los artistas siempre crearán. Porque un artista que crea por dinero, no es artista, sino productor. El arte creado para ser vendido no es arte, es producto. Y los productos estan sujetos a las leyes del mercado, si se vende vale, si no se vende no vale.

Pero, sin embargo la sociedad necesita hospitales y carreteras, y los ingenieros/arquitectos que los construyen sí que necesitan "protección de la sociedad", sin dinero no habría arquitectos ni ingenieros, porque necesitan una formación durante la cual no pueden trabajar de otra cosa. Entonces ¿por qué el resto de la sociedad, que sabe del valor y la necesidad de las construcciones, no debe de pagar un canon por usar el barro del que se hacen los ladrillos, o un canon por usar el agua que podría usarse para hacer cemento?¿Por qué un ciudadano no esta obligado a pagar por pararse a observar la Alhambra o un viaducto sorprendente como el Tajo de Ronda? ¿Por qué no debe un cantante que se inspira en una ciudad pagar un canon a los arquitectos de esta ciudad, por querer lucrarse con SU trabajo? ¿Por qué no tiene que pagar un canon los músicos a los ciudadanos por que usar su lengua para cantar? ¿Por qué no tienen que pagar las discográficas un canon a los productores de cd o discos duros, porque gracias a ellos su música puede ser almacenada por posibles usuarios?

O dicho de otra forma ¿por qué tenemos que pagar los que hemos decidido consumir? ¿Por qué tenemos que entender como cultura algo mediante lo cual algunos con menos de 5 años de carrera "musical" se forran, y se van a vivir a Mansiones en Miami, etc..? ¿Por qué no es, como siempre ha sido, el pueblo quien decide que es cultura o no, asimilando como suya una obra, y tienen que ser los creadores de productos los que digan que su producto es o no es, y que merece ser mantenido por los demás? ¿Por qué hay que aceptar que los ricos le digan a los pobres ladrones? ¿y por qué los que deberian defender los derechos de los pobres, defienden los de los ricos?

Hoy ha salido el Señor Ministro de la Industria artística (nunca más cultura), no ha salido diciendo que ya era hora que cualquier ciudadano pudiera en cualquier momento decidir que comprar/escuchar/ver, cualquier artista del mundo, cualquier libro en cualquier idioma directo al hogar, ya era hora de que el ciudadano solo pudiera elegir entre las 5 películas que echan en el cine (o 3, 2 repetidas en varias salas), los 3 discos (que inundan todos los escaparates), los 3 libros de los 3 escritores del momento. Te metes en Amazon, y encuentras lo que quieras, incluso a aquel disco que te recomendó un amigo de un grupo de Suecia. Esto es malo para la cultura. Porque puedes elegir. Es peor que el top manta ha dicho. Y por supuesto, mucho peor que pagar desde 20 euros por un disco que en el país de origen vale 10 dolares, y en Alemania no más de 12 euros. Del cine subvencionado mejor no hablo, porque no tengo nada bonito que decir.

Bueno, que yo estoy a favor del canon, el canon que deberían pagar lo de la SGAE, por que nos obliguen a escuchar todo lo que producen, aunque la mayoría, sea de ínfima calidad.