Por ejemplo, en EEUU el color rojo es el color de las “derechas”, así cuando escuchamos hablar de los “estados rojos” que nadie piense que son de tendencia progresista, sino al contrario, son los partidarios del partido republicano.
El lenguaje político tambien puede dar lugar a errores, por ejemplo, si escuchamos hablar de “liberales”, que en Europa siginifica más o menos ser defensores de un mercado libre y poco intervenido por el estado y no defiende las políticas redistributivas, apoyando la privatización incluso de los servicios publicos, en EEUU precisamente lo contrario. O si pensamos en lo que representa en nuestro país ser “republicano”, y lo que significa serlo en Estados Unidos (partido conservador, liderado en la actualidad por la ultraderecha religiosa, “neocons”).
Pero sobre todo el principal error de apreciación ocurre cuando intentamos comparar su sistema político al nuestro y comparamos su bipartidismo con nuestra idea de política derivando en creer que los republicanos son de derechas y los demócratas de centro izquierda.
Nada más lejos de la realidad, los demócratas no son de centro izquierda, sino claramente de derechas, si usamos el concepto europeo de la política. Bien es cierto que en el seno del partido demócrata hay grandes sectores sindicales y movimientos sociales, feministas o ecologistas, pero sus dirigentes, están mucho más cerca de la derecha, incluso el famoso Obama, quien por ejemplo, no propone un sistema sanitario universal y publico, como por ahora ocurre en la mayoría de los países europeos (por ahora, repito).
Pero lo que no debemos olvidar para intentar comprender la naturaleza de las elecciones norteamericanas y sus políticos es lo que hay detrás de todo este “democrático” negocio. Y es precisamente eso, un negocio, donde los candidatos son financiados con cientos de millones de dólares por empresas y particulares que forman el auténtico “gobierno a la sombra” en los Estados Unidos y por extensión en el resto del mundo. Estas “donaciones” no son ni mucho menos altruistas, y responden al interés de los donantes por tener acceso e influencia en los candidatos y posteriormente en el gobierno y sus políticas.
El dinero que Obama y McCain reciben de los banqueros, petroleras, fabricantes de armas y alguna iglesia, se dedica en su mayoría a publicidad en medios de comunicación masiva durante la campaña, creando así la “imagen” que tenemos de los candidatos, además de contribuir al “bipartidismo” negando la posibilidad de ser conocidos a terceros candidatos que cuenten con menos recursos económicos.
Este sistema electoral tan influenciado por el poder económico es probablemente de todo, menos democrático, ya que desde un principio las opciones de voto están limitadas y supeditadas por otros intereses, lo que quizas, explicaría la enorme abstención y distancia entre gobernados y gobernantes, que ven sin posibilidad de intervenir, como la distancia entre lo que el pueblo desea y lo que el congreso aprueba es cada vez más grande.
Sin duda, EEUU es un gran país, pero también es un país de desigualdades, carencias y fanatismos. Y en ese contexto es como debemos observar las próximas elecciones, donde un candidato negro pretende convertirse en presidente de todos los norteamericanos.
Y no olvidar, que detrás del “yes we can” de Obama, hay un candidato multimillonario, que seguirá dejándose llevar por los auténticos gestores de la política internacional, banqueros, fabricantes de armas, petroleras…, que seguirá promoviendo guerras, desigualdades e injusticias a lo largo del mundo, aunque sea negro.
Eso si no se lo cargan antes, o si un repentino atentado terrorista no vuelve a conducir a los electores norteamericanos a votar al candidato republicano, más beligerante, al menos en las formas. Ésa es mi apuesta, algo pasa en estos pocos días que faltan antes de las elecciones, y si no, algo se inventarán.
Por último, y para no ser tan negativo, lo más positivo de esto de las elecciones en Estados Unidos es que tras 8 años se acaba el mandato de Bush, que quizás no será recordado como el peor de los presidentes, o como el más inepto de los políticos, aunque méritos no le falten, pero seguro que tiene el honor de haber sido el primer presidente que ha “justificado” el uso de la tortura y la guerra preventiva. Quizás ahora que el último de los tres que se reunieron en las Azores deja de tener un cargo público, algún tribunal internacional o algún “Garzón” del mundo se atreva a juzgarlo junto a los otros dos por delitos contra la humanidad.
No creo, ni aunque gane Obama.
Juan Manuel Mancebo Fuertes
Octubre 2mil8
www.bobastro2.blogspot.com
jmanceb@gmail.com |
A pocos días de las elecciones norteamericanas un par de apuntes y una apuesta en relación al asunto que más va a ocupar a la prensa en las próximas horas. En principio constatar la poca información objetiva que nos va llegando a través de los medios, que al menos en Europa, ya han apostado por el candidato Obama, creando un sospechoso “pensamiento único” favorable a su elección. Incluso nuestros políticos y famosos se están apuntando a su campaña públicamente. Sin entrar en más consideraciones se echa en falta un análisis más profundo de la realidad norteamericana, que quizas, nos ayude a entender un poco mas ese país y sus elecciones. Las diferencias en los símbolos y el lenguaje con nuestro país son enormes y quizás dan lugar a malentendidos, incluso en los propios medios de comunicación.
Enviar esta noticia
Compartir en facebook