1º.- Porque es un auténtico pelotazo por su parte, en dos parcelas Finca A y Finca B que se encuentran aisladas, principalmente la primera, en mitad de la nada, en pleno campo, sin posibilidad de desarrollo, catalogadas en la actualidad como suelo rural y que en el avance del PGOU mantienen esa clasificación de no urbanizables, porque no tienen posibilidades de desarrollo y porque la Junta de Andalucía envió una circular hace tiempo informando que en esa zona no cabía más posibilidades de desarrollo urbano por la dificultad de acometer infraestructuras básicas como agua, electricidad, comunicaciones o saneamientos.
2º.- Este partido ha realizado tres innovaciones o cambios de NNSS y en las tres ha realizado un convenio similar e idéntico y en el mismo exige a los promotores que cedan o regalen EL 30% DE LA EDIFICABILIDAD O VIVIENDAS (la parte que la LOUA reserva en cada promoción a este tipo de casas) AL AYUNTAMIENTO, para que este, a iniciativa municipal, desarrolle una promoción de VPO para los vecinos. Al no tener este ayuntamiento mentalidad lucrativa ni querer aprovecharse de la situación, consigue suelo gratuito para la construcción de estas viviendas protegidas y de esta forma repercute a la baja en el precio final de cada una de ellas, consiguiendo disminuciones hasta de un 30% sobre viviendas similares de VPO de iniciativa privada. Como así ha sucedido en las ultimas 100 VPO de Torrealquería recientemente entregadas. Se trata simplemente de que los posibles beneficios que se derivan de la reclasificación del suelo, sean aprovechados en gran parte por los vecinos y no sea solo un negocio para el promotor que lo solicita.
3º.- El promotor de esas “1.000 viviendas” no ha manifestado su intención de CEDER ese suelo que siempre exige este Ayuntamiento como contrapartida, muy al contrario, quiere la máxima edificabilidad y la máxima densidad en un claro afán de montarse el negocio por su propia cuenta sin tener en consideración beneficios sociales y ventajas para todos. Un desmesurado afán de ganancia ya que en la actualidad por la crisis del mercado de la construcción, los altos precios y la restricción bancaria, las VPO son deseadas y esperadas por los vecinos como única forma de poder conseguir un lugar donde residir. Eso es algo que omite no sabemos si a conciencia o por desconocimiento el gabinete de prensa de dicho promotor.
4º.- Las tres innovaciones realizadas por este partido, han solicitado estas cesiones y a las tres, los distintos promotores han accedido a ceder ese 30% de las viviendas para construir VPOs de forma gratuita. Con esto se han conseguido sin coste para los alhaurinos suelo para 213 nuevas VPO en Torrealquería, plan aprobado por la Junta de Andalucía y que ya está en fase de construcción, 126 en el Peñón en tramitación en la Junta a falta de un certificado ya subsanado de inundabilidad y 181 en el Romeral en espera de respuesta positiva. Con eso se consiguen 520 viviendas de buena calidad, promovidas por el ayuntamiento y más baratas que las de iniciativa privada. Ese es su fin social y además de ello estamos promoviendo otras en terrenos de cesiones obligatorias en distintos lugares del pueblo, entre ellas 25 viviendas protegidas en régimen de alquiler que pagaran las canteras por el Acuerdo Marco.
5º.- Es partido quiere que existan VPO, pero no que se encuentren hacinadas, masificadas y aisladas como es el deseo de este promotor de los aguacates que no le importa las condiciones de vida de sus futuros compradores, nosotros, al contrario, que se distribuyan por diferentes sectores en un número comprendido entre 100 y 200 para evitar los peligros de la masificación y que estén enclavadas en sectores de desarrollo considerados de calidad. De esta forma los vecinos de las VPO se integran y pueden disfrutar y tener acceso también a jardines, parques, instalaciones deportivas, zonas comerciales y centros de ocio de calidad que se construyan en estas promociones privadas, no que estén aislados en su propio entorno como es el planteamiento de este promotor egoísta que solo busca beneficios para él solo.
6º.- Es importante pero no primordial el tema de la densidad, procuramos mantener los niveles de densidad de vivienda/ha en todo el municipio, pero no es excluyente y no nos negamos a que puntualmente en algunas zonas las densidades sean altas, siempre y cuando se trate de pocas viviendas y no rompan la homogeneidad del diseño urbanístico. Sin embargo, sí exigimos varias condiciones a esos terrenos. Que estén ya catalogadas en el avance del PGOU como futuras zonas residenciales, que tengan posibilidad de desarrollo, no se encuentren aislados, sea fácil dotarlos de infraestructuras como agua, saneamiento o electricidad y estén bien comunicadas, como es el caso de las 126 del Peñón o las 181 del Romeral que se encuentran en zona de ensanche de dos núcleos residenciales consolidados, en expansión, con facilidad para acceder a agua, electricidad o redes de saneamiento, colegios, centros sanitarios y a pie de la carretera Churriana-Cártama que la Junta va a convertir en vía urbana de cuatro carriles de circulación y cuatro vías de servicio y además cercanas a la futura entrada norte del municipio por la Avda. de las Américas y al futuro Parque Aeroportuario. Ninguno de estos condicionantes cumplen las 1000 VPO de los aguacates. Solo hay que ver el mapa de donde se encuentran situadas para comprenderlo.
7º.- Con respecto al sector del Peñón que se encuentra en trámite, el ayuntamiento que gobierna este partido, negoció no sólo que el promotor cediera ese 30% de las viviendas que le correspondían al ayuntamiento, en número de 126, sino además el compromiso del promotor de dedicar que 45 del resto que le correspondían como renta libre fueran también protegidas de iniciativa privada, esto, junto con otras cargas relativas a infraestructuras, accesos y otras servidumbres urbanísticas todas por cuenta del promotor. Contra este acuerdo presentaron alegaciones el citado “promotor de los aguacates”, Izquierda Unida y el PSOE del entonces secretario Roque Manchado, las alegaciones fueron desestimadas en Pleno amparadas en un informe técnico firmado por dos arquitectos municipales y un letrado especialista en temas urbanísticos.
8º.- El PSOE de la pasada legislatura, el de Roque Manchado e IU siempre han votado en contra de conseguir suelo municipal gratis mediante este tipo de acuerdos para VPO de iniciativa municipal, como fue el caso de las 213 VPO en Torrealquería que ambos partidos votaron en contra y luego la Junta de Andalucía aprobó el proyecto. Sin embargo, lo extraño del caso es que a estos dos grupos políticos siempre se ha unido de forma “inexplicable” con los mismos argumentos y la misma documentación “el promotor de los aguacates” en todos los casos urbanísticos en que aparece por medio el grupo Porsan, casos: Tabico, gasolinera, Centro Comercial, Arroyo del Gato, el Peñón. Es algo no entendible que siempre IU y el citado promotor aparezcan juntos y algo sospechoso que precisamente el único grupo que apoya este pelotazo urbanístico de construir 1.000 VPO en suelo rústico y sin contrapartidas claras para el municipio sea IU, demasiado sospechoso y del que deberían dar explicaciones públicas.
Por tanto, si IU apoya este pelotazo urbanístico de las “mil viviendas de VPO que el PP desprecia” lo que debe hacer es traer este asunto a Pleno mediante moción y allí se discute con luz y taquígrafos y que cada uno de las explicaciones claras del porqué ellos apoyan y nosotros rechazamos esto que consideramos un gran negocio con visos de parecerse a “la estampita”, cambiar aguacates por ladrillos sin dar nada a cambio.
Luis Bravo, Vicesecretaría de Acción Política del PP |
Enviar esta noticia
Compartir en facebook