|
|
|
|
Huerta Los
Álamos
|
Mercedes Ávila. Concejala de IU. 01.06.05. Es típico del Equipo de Gobierno, realizar numerosas contrataciones por el procedimiento negociado sin publicidad, que permite la ley de contratos de las Administraciones Públicas cuando el contrato es inferior a 30.000 €.- En ocasiones nos ha sorprendido compras o encargo de realización de proyectos, directamente por el Sr. Alcalde, cuyo costo por ejemplo es de 29.995€, Junta de Gobierno local del 29 de abril. Todo ello realizado para no tener que hacer contrataciones a través de concursos públicos abiertos - Desde el Grupo Municipal de Izquierda Unida, se va a solicitar y desde luego a obtener por mucho que se niegue el Sr. Alcalde copia de todos y cada uno de los expedientes de compras, adquisición y encargos de proyectos realizados de esta forma de contratación negociada y sin publicidad.- Referente al famoso árbol “choricia speciosa”, en el expediente consta el Informe favorable del Interventor de fecha 10 de marzo de 2005 y del Secretario , sin fecha; para poder realizar la compra por el procedimiento negociado sin publicidad. Sin embargo, lo primero que sorprendió a mi Grupo Municipal, fue que el acuerdo de compra de la choricia se realizó en la Junta de Gobierno Local, del día 18 de marzo de 2005, Punto 7.7. Sin embargo, siendo este día viernes, al principio de la semana siguiente por la mañana ya se estaba colocando el árbol. Es decir, se tenía visto ya antes el árbol de adjudicárse el contrato, pues sino, no se entiende la rapidez. El viernes se acuerda la compra y en una rapidez inusitada para como funcionan las administraciones públicas, iso facto, el árbol aparece en la Travesía.- Se colocó ese día por el interés de ser Semana Santa.- Izquierda Unida ante esta circunstancia solicitó del Sr. Alcalde, acceso al expediente de compra de la “Choricia”, el día 5 de abril de 2005. El Sr. Alcalde accede a dar vista del expediente el 15 de abril de 2005. En el mismo se ha encontrado las siguientes irregularidades: a) El contrato de suministro con el Vivero suministrador, un conocido Vivero del Municipio, se firma el día 11 de abril de 2005. En sus cláusulas se establece que el suministro de la “choricia” se realizaría según lo establecido en el Pliego de Condiciones Administrativas. Y en ese Pliego, se señala que el plazo de entrega será de “cinco días a partir de la firma del contrato”. ¿Cómo se firma un contrato de una prestación que ya se ha realizado? Es decir se firma el contrato de suministro después de haber estado ya el árbol puesto y colocado sobre el 21 de marzo en la Travesía.- Por tanto, el contenido de dicho contrato no es cierto, pues la prestación para el Ayuntamiento se ha realizado antes de firmar el contrato con el Vivero.- b) Pero esta no es la única sorpresa. En el expediente consta que supuestamente se realizaron tres Invitaciones por parte de la Concejalía de Economía Y Hacienda a tres Viveros, para que estos presentasen ofertas para poder participar en el expediente de compra de la “choricia”. Las tres cartas supuestamente se enviaron el día 11 de marzo de 2005.- Una de ellas va dirigida al Vivero que luego se le adjudicó la compra de la choricia como anteriormente se ha detallado. La segunda invitación a participar en el concurso se realizó a Viveros Taboada S.L. y la Tercera a Viveros Ebro S.L. Al observar nuestro Grupo Municipal, que las tres cartas e invitaciones para participar en el concurso para la “compra de la choricia”, no tenían el sello del Registro de Salida del Ayuntamiento. Se solicito el día 10 de mayo de 2005 al Sr. Alcalde que entregará copia de las tres cartas-invitaciones con el sello de salida del Registro Municipal.- El Sr. Alcalde, por escrito firmado el 13 de mayo 2005 se ha negado a entregar copia de dichas cartas con el sello de Registro.- Desde Izquierda Unida, creemos que se ha negado sencillamente porque dichas cartas no fueron enviadas, ni emitidas a los dos Viveros que no han sido adjudicatarios de la compra de la choricia.- Y esto es así en primer lugar porque las cartas-Invitación se señalaba que el plazo para presentar ofertas era de cinco días desde la recepción de la carta.- Las cartas supuestamente fueron emitidas el 11 de marzo. Y sin embargo ya el día 18 de marzo en Junta de gobierno Local se aceptaba la propuesta del Vivero con buenas relaciones con el Ayuntamiento. En segundo lugar porque en nuestro escrito de 10 de mayo ya se le indicaba que no constaba en el expediente que se hubiesen emitido. Y también porque Uno de los Viveros a los que supuestamente se les envió la invitación al concurso, Viveros Taboada S,.L. hemos podido localizar que tiene su establecimiento en Granada, y en el mismo no tienen ni han tenido, a la venta especies del árbol “choricia speciosa”, y tampoco han presentado ninguna oferta al Ayuntamiento de Alhaurín de la Torre, ni tampoco al parecer han recibido ninguna carta o propuesta para que se presentasen a un concurso para el Ayuntamiento de Alhaurín de la Torre. El otro Vivero, Viveros Ebro, S.l., no hemos podido localizar donde se encuentra, pues a ese nombre sólo aparecen Viveros en Zaragoza o Tarragona.- Todo ello demuestra que en este procedimiento se ha realizado al revés de lo que debe hacer una Administración Pública. Aquí primero se ha visto lo que se quiere adquirir, y ha localizado y luego posteriormente es cuando se han realizado los trámites legales de la compra. Todo estas actuaciones desde luego van en contra de los criterios de transparencia que deben de tener las contrataciones públicas, por ello desde Izquierda Unida se van a analizar todos y cada uno de los contratos y expedientes de compra realizados por el Sr. Alcalde, menores de 30.000 Euros, contratados en base al procedimiento negociado sin publicidad, de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.- Mercedes Ávila. Concejala de IU en el Ayuntamiento de Alhaurín de la Torre.-
|
|
|
|
Artículos de
opinión y colaboraciones: |
www.alhaurin.com |
